JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的评论就比阳性结果的评论更是受到欢迎和注意吗？近日，JAMA撰写了一篇研究成果传真（Research Letter），评议了JAMA复刻版学术刊物撰写过的评论，探讨这些评论撰写后，被援讫、Altmetric评级、网络点击量等接受度基准到底因研究成果结果白血病与否而有所多种不同。（注：Altmetric评级根据多种不同社会化媒体援讫古籍的单次，一般都有新闻报刊、博客、百度，研讨会等，因此Altmetric更是测偏重大众和网络号召力）很多研究成果者投稿时更是趋向于于有白血病结果的研究成果，有些学术刊物也会更是趋向于撰写结果有流行病学意义的研究成果，这就引发了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能由来这样一种思维，即，与白血病结果的研究成果远比，未有辨认不止流行病学相异的研究成果会赢得更是少的科学界和公众注意。然而，这种思维有确实支持者吗？来看看本研究成果的辨认不止。研究成果方法研究成果部门数据库了2013年1年底1日至2015年12年底31日之后，10本JAMA复刻版学术刊物（都有JAMA子刊）每一期撰写的评论，根据评论摘要和全文，检验不止所有已撰写的随机对照检查（RCT）。同时在PubMed里面数据库该一段整整内内JAMA复刻版学术刊物撰写的所有RCT，但该数据库未有辨认不止新的RCT。关于评论撰写后的接受度基准，则都有被讫数、Altmetric评级、点击量（这些基准是根据“高号召力”评论的先行标准透过考虑的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术刊物网站上的记录里面获取。2名研究成果者独立透过分析方法报告。根据必须，研究成果者会查找评论完整文稿和检查申请反馈，以确认主要剧情是支持者检查所提不止的假设，取得白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与所作的并不必须沟通或咨询已经取得解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评级和点击量等不符合概率分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检查，比较多种不同剧情型式研究成果（白血病结果，阳性结果或混结果）在这些接受度基准上的相异；两两比较用作Dunn检查（Dunn test）。研究成果结果之后有433篇已撰写的RCT进入分析方法。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的研究成果，被讫里面位数为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和点击量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究成果，被讫里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和点击量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情型式的研究成果，在被讫数、Altmetric评级或点击量的两两比较里面，相异均未有降到流行病学意义（见下表）。表 多种不同剧情型式评论的被讫数、Altmetric评级和点击量比较咨询对在JAMA复刻版学术刊物上撰写的RCT透过分析方法辨认不止，评论撰写后的接受度基准与其结果方向（即白血病结果还是阳性结果）二者之之间并没有不确认性。研究成果结果多其本质上能改变整体知识，可能比白血病或阳性辨认不止更是为重要。因此，更是清楚地理解医学里面哪些是无效的，其实同样能讫起公众、病理内科医生和研究成果者的天份。本研究成果的局限性都有：大部分分析方法报告在JAMA复刻版学术刊物上撰写的RCT，这些辨认不止到底能外推至其他型式的研究成果或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于撰写后基准的进制随着整整不断获益，较早撰写的评论本身就有更是多的整整来获益接受度进制，因此，未有来的研究成果在分析方法报告这些基准时，无论如何浮动在撰写后某一整整范围内启动。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.