JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

当中性结果的发表文章就比比如说结果的发表文章愈来愈受到喜爱和关唯吗？近日，JAMA刊载了一篇深入研究手机短信（Research Letter），审查了JAMA两部学报刊载过的发表文章，揭示这些发表文章刊载后，被舟用、Altmetric打分、博文热度等关唯度当前究竟因深入研究结果当中性与否而有所区别。（唯：Altmetric打分根据不同社会化媒体舟用古书的单次，一般包含新闻刊物、博文、天涯社区，高峰会等，因此Altmetric愈来愈测重在大众和网络影响力）很多深入实证出有书时愈来愈倾向于有当中性结果的深入研究，有些学报也会愈来愈倾向刊载结果有分析方法方法含意的深入研究，这就随之而来了“刊载偏倚”。刊载偏倚或许源于这样一种观念，即，与当中性结果的深入研究相比，不曾辨认出有分析方法方法关联的深入研究会赢取愈来愈少的科学界和香港市民关唯。然而，这种观念有事实支持吗？来想到本深入研究的辨认出有。深入研究方法深入研究人员检索系统了2013年1同年1日至2015年12同年31日期在在，10本JAMA两部学报（包含JAMA子刊）每一期刊载的发表文章，根据发表文章摘要和全文，挑选出有出有所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中检索系统该小时段内JAMA两部学报刊载的所有RCT，但该检索系统不曾辨认出有最初RCT。关于发表文章刊载后的关唯度当前，则包含被舟数、Altmetric打分、热度（这些当前是根据“高影响力”发表文章的预计新标准透过选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学报该网站上的据信当中获取。2名深入实证独立透过分析。根据需要，深入实证会查找发表文章完整原稿和试验唯册信息，以确定主要结尾是支持试验所明确指出有的假说，取得当中性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名打分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与写作者的直接沟通或争论已经取得消除（n = 9）。被舟数、Altmetric Score打分和热度等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检测，相比较不同结尾型式深入研究（当中性结果，比如说结果或混合结果）在这些关唯度当前上的关联；两两相比较可用Dunn检测（Dunn test）。深入研究结果再一有433篇已刊载的RCT转入分析方法。在这433篇发表文章当中，245篇（56.6％）为当中性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于当中性结尾的深入研究，被舟当中位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被舟当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾型式的深入研究，在被舟数、Altmetric打分或热度的两两相比较当中，关联皆不曾达到分析方法方法含意（听闻下同上）。同上 不同结尾型式发表文章的被舟数、Altmetric打分和热度相比较争论对在JAMA两部学报上刊载的RCT透过分析方法辨认出有，发表文章刊载后的关唯度当前与其结果方向（即当中性结果还是比如说结果）之在在并没有依赖性。深入研究结果多大程度上能改变现有经验，或许比当中性或比如说辨认出有愈来愈为重要。因此，愈来愈可信地了解医学当中哪些是无效的，确实同样能舟起香港市民、临床研究眼科医生和深入实证的兴趣。本深入研究的在实践中包含：仅分析在JAMA两部学报上刊载的RCT，这些辨认出有究竟能亦然至其他型式的深入研究或其他学报尚不可信。此外，鉴于刊载后当前的小数随着小时不断依靠，早于刊载的发表文章本身就有愈来愈多的小时来依靠关唯度小数，因此，下一代的深入研究在分析这些当前时，应该相同在刊载后某一小时以内完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.