JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

白血病结果的撰文就比阳性结果的撰文越来越受到欢迎和注意吗？已对，JAMA刊载了一篇研究工作电子邮件（Research Letter），审查了JAMA新作学报刊载过的撰文，概述这些撰文刊载后，被所述、Altmetric评价、讨论区下载量等注意度测试方法确实因研究工作结果白血病与否而有所并不相同。（注：Altmetric评价根据并不相同社时会化电子媒体所述典籍的连续，一般都有新闻报纸、博客、新浪，新浪网等，因此Altmetric越来越测偏重大众和网络影响力也）很多研究工作者读者来信时越来越趋向于于有白血病结果的研究工作，有些学报也时会越来越趋向于刊载结果有统计学意义的研究工作，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚或许源于这样一种认知，即，与白血病结果的研究工作相对于，未断定统计学歧异的研究工作时会获得越来越少的科学界和公众注意。然而，这种认知有证据支持者吗？来看看本研究工作的断定。研究工作方法研究工作人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA新作学报（都有JAMA子刊）每一期刊载的撰文，根据撰文简要和全文，筛选出所有已刊载的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed当中检索该整整段内JAMA新作学报刊载的所有RCT，但该检索未断定一新RCT。关于撰文刊载后的注意度测试方法，则都有被引数、Altmetric评价、下载量（这些测试方法是根据“更高影响力也”撰文的预定准则进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应学报其网站上的记录当中获取。2名研究工作者独立进行评核。根据无需，研究工作者时会查找撰文完整文稿和次测试申请人信息，以具体主要第一集是支持者次测试所提出的假说，取得白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性疑问通过与作者的这样一来沟通或争论已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和下载量等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H化验，比起并不相同第一集型式研究工作（白血病结果，阳性结果或混合结果）在这些注意度测试方法上的歧异；两两比起用作Dunn化验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析方法。在这433篇撰文当中，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的研究工作，被引人仅收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和下载量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究工作，被引人仅收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和下载量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集型式的研究工作，在被引数、Altmetric评价或下载量的两两比起当中，歧异仅未达到统计学意义（只见下表）。表 并不相同第一集型式撰文的被引数、Altmetric评价和下载量比起争论对在JAMA新作学报上刊载的RCT进行分析方法断定，撰文刊载后的注意度测试方法与其结果方向（即白血病结果还是阳性结果）彼此间并很难相关性。研究工作结果多不太可能上能改变除此以外科学知识，或许比白血病或阳性断定越来越为重要。因此，越来越吻合地了解外科当中哪些是无效的，似乎举例来说能导致公众、临床精神科和研究工作者的兴趣。本研究工作的上都都有：仅评核在JAMA新作学报上刊载的RCT，这些断定确实能二阶至其他型式的研究工作或其他学报尚不吻合。此外，鉴于刊载后测试方法的小数随着整整不断受益，早于刊载的撰文本身就有越来越多的整整来受益注意度小数，因此，更进一步的研究工作在评核这些测试方法时，应固定在刊载后某一整整范围内完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.